Молитва.
Далее, если кто-то захочет обозначить сказанное ересью, то пусть вначале найдёт ответ на вопросы:
Если текст важного диалога не удачный, не однозначно понимаемый, то почему бы его не исправить?
Зачем вносить сумятицу? Кому это выгодно?
***
Меня однажды потрясло такое вот открытие:
Молитва, которая признана как самая главная во всех религиях.
- "Отче наш", думаю должна быть всем понятная. Без каверзных условностей и хитрых толкований.
Эту молитву должен однозначно понимать человек нормальный, и слабоумный? Она им всем равно необходима.
Я правильно рассуждаю?
Второе. Мы, стараясь лучше понять персонажа, часто мысленно занимаем его место. Моделируем его действия.
И ещё многие поступки мы анализируем с позиции семейных ценностей. Роль родителя и ребёнка - эта схема помогает понять многие поступки близких людей. Так?
И вот теперь напомню текст молитвы.
-—
Отче наш, сущий на небесах!
Да святится имя Твоё;
Да приедет Царствие Твоё;
да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
Хлеб наш насущный дай нам на сей день;
И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;
И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого.
Ибо Твоё есть Царство и сила и слава вовеки. Аминь. (Мф., 6:9-13)
-—
Что сказано в предпоследней строке?
Как я понимаю, эти слова не могут быть обращением к Богу, отцу нашему.
1. В этих словах, нет ни каких уточнений. Значит допустимо любое толкование. Значит, искушение может быть любым.
Любой грех: корыстное убийство, прелюбодеяние, наркотики....
2. Персонаж, которого люди просят о том, чтобы он не ввёл во искушение, может ввести во искушение?
3. Рекомендуют регулярно просить о том чтобы этот персонаж не вводил во искушение. Что плохая память?
4. Надо ли в своей семье, любящего вас отца регулярно просить о том, чтобы он не соблазнял искушениями?
Из анализа этой строки, хорошо видно к кому обращается человек.
Только Сатана постоянно хочет ввести в искушение и поместить человека в одну компанию с лукавым? Любящий отец на такое не способен.
В чём задача этого действия?
Получается что:
Молящийся возвеличивает Сатану.
Попутно человек проходит тестирование на зомбированность.
Я правильно понимаю русский текст?
***
Почитал у наших попов рассуждения на эту тему.
Они пишут примерно такое:
-
«В конце мы просим у Бога, чтобы Он не ввёл нас во искушение. Здесь имеются в виду испытания, которые выше наших сил.
Конечно, Бог нас никогда и не вводит в испытания, которые выше наших сил.
В эти испытания нас вводит наша гордость. Когда мы так говорим, мы не просим Бога не делать того, что
Он не сделает ни в коем случае, но мы напоминаем себе, что по нашей гордости можем взять на себя больше, чем способны понести, и тогда, потеряв смирение, рискуем войти в какое-то тяжёлое и страшное искушение.
Иногда Бог допускает искушение из педагогических целей, желая нас чему-то научить.
Мы просим здесь, чтобы те скорби, которые должны быть в нашей жизни (а без скорбей нельзя приобрести страх Божий, нельзя научиться смирению), чтобы они все-таки были посильны нам и чтобы Господь избавил нас от власти дьявола, избавил нас от его сетей, которые, как вы знаете, разбросаны по лицу земли»
(«Что стоит за словами молитвы Господней», рассказывает епископ Смоленский и Вяземский ПАНТЕЛЕИМОН.)
Мы с первых же строк наблюдаем конфликт смыслов:
«В конце мы просим у Бога, чтобы Он не ввёл нас во искушение. Здесь имеются в виду испытания, которые выше наших сил.
Конечно, Бог нас никогда и не вводит в испытания, которые выше наших сил» - В одной строке мы должны просить о том чтобы нас не ввёл во искушение. В следующей строке он утверждает, что Бог никогда нас не вводит во искушение. А зачем же мы должны просить, если мы не идиоты?
«а без скорбей нельзя приобрести страх Божий…» эти слова епископа меня сильно удивляют. Страх, это противоположность любви.
О какой любви тогда к Господу можно говорить, если Ему нужен страх?
—
я задаюсь вопросом. А неужели сложно сформулировать мысль о искушениях по другому? Зачем такие выкрутасы?
И ещё один вопрос:
Господь, это господин, рабовладелец? Может ли отец родной быть господином? В моём понимании слово господин, господа - это скорее что то доминирующее.
И противоположное господам, это рабы, ничтожество.
Сначала мне подумалось, что эта странная строка о искушении, была добавлена позже. Она слишком открыто противоречит смыслу диалога с Богом.
Но думая дальше, начинаю замечать, что наверное весь текст не рациональный по отношению к Богу.
Ни как не мог Создатель принимать участие в сочинении этой молитвы.
Кто и зачем придумал эту молитву?
Эта молитва направляет психическую энергию сотни миллионов душ на возвеличивание кого-то. Тут ошибки очень не желательны.
-
«Да придёт Царствие Твоё»
- А разве Его Царствие ещё только придёт? Ещё не Его Царствие?
-
«да будет воля Твоя и на земле, как на небе»
- А разве Его воля будет в будущем? А сейчас не Его воля?
-
«Хлеб наш насущный дай нам на сей день»
- Разве надо просить хлеб у Бога? Разве Он, создавая нас, не позаботился о способе нашего существования?
Теперь тут ещё очень важное замечание. Когда мы просим у Бога, мы ставим под сомнение Его могущество. Он способен всё предусмотреть наперёд. А если чего-то нам не хватает, значит нам дано испытание для нашего развития.
-
«И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим»
- О какой свободе выбора идёт речь, если есть долги перед Создателем?
Далее вообще полный конфликт с разумом:
«И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого.
Ибо Твоё есть Царство и сила и слава вовеки. Аминь»
- Тест на зомбированность и существенная потеря самостоятельного мышления.
***
Я стараюсь разобраться в том, что меня волнует. В том что влияет на мою жизнь.
Обрыдло быть частью толпы баранов, которых гоняют по лугам.
Потому и изучаю то, как нами управляют.
По крайней мере, стараюсь....
|