Молитва.

Далее, если кто-то захочет обозначить сказанное ересью, то пусть вначале найдёт ответ на вопросы: 
Если текст важного диалога не удачный, не однозначно понимаемый, то почему бы его не исправить? 
Зачем вносить сумятицу? Кому это выгодно? 
*** 
Меня однажды потрясло такое вот открытие: 
Молитва, которая признана как самая главная во всех религиях. 
- "Отче наш", думаю должна быть всем понятная. Без каверзных условностей и хитрых толкований. 
Эту молитву должен однозначно понимать человек нормальный, и слабоумный? Она им всем равно необходима. 
Я правильно рассуждаю? 
Второе. Мы, стараясь лучше понять персонажа, часто мысленно занимаем его место. Моделируем его действия. 
И ещё многие поступки мы анализируем с позиции семейных ценностей. Роль родителя и ребёнка - эта схема помогает понять многие поступки близких людей. Так? 
И вот теперь напомню текст молитвы. 
-— 
Отче наш, сущий на небесах! 
Да святится имя Твоё; 
Да приедет Царствие Твоё; 
да будет воля Твоя и на земле, как на небе; 
Хлеб наш насущный дай нам на сей день; 
И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим; 
И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. 
Ибо Твоё есть Царство и сила и слава вовеки. Аминь. (Мф., 6:9-13) 
-— 
Что сказано в предпоследней строке? 
Как я понимаю, эти слова не могут быть обращением к Богу, отцу нашему. 

1. В этих словах, нет ни каких уточнений. Значит допустимо любое толкование. Значит, искушение может быть любым. 
Любой грех: корыстное убийство, прелюбодеяние, наркотики.... 

2. Персонаж, которого люди просят о том, чтобы он не ввёл во искушение, может ввести во искушение? 

3. Рекомендуют регулярно просить о том чтобы этот персонаж не вводил во искушение. Что плохая память? 

4. Надо ли в своей семье, любящего вас отца регулярно просить о том, чтобы он не соблазнял искушениями? 

Из анализа этой строки, хорошо видно к кому обращается человек. 
Только Сатана постоянно хочет ввести в искушение и поместить человека в одну компанию с лукавым? Любящий отец на такое не способен. 

В чём задача этого действия? 
Получается что: 
Молящийся возвеличивает Сатану. 
Попутно человек проходит тестирование на зомбированность. 
Я правильно понимаю русский текст? 
*** 
Почитал у наших попов рассуждения на эту тему. 
Они пишут примерно такое: 
- 
«В конце мы просим у Бога, чтобы Он не ввёл нас во искушение. Здесь имеются в виду испытания, которые выше наших сил. 
Конечно, Бог нас никогда и не вводит в испытания, которые выше наших сил. 
В эти испытания нас вводит наша гордость. Когда мы так говорим, мы не просим Бога не делать того, что 
Он не сделает ни в коем случае, но мы напоминаем себе, что по нашей гордости можем взять на себя больше, чем способны понести, и тогда, потеряв смирение, рискуем войти в какое-то тяжёлое и страшное искушение. 
Иногда Бог допускает искушение из педагогических целей, желая нас чему-то научить. 
Мы просим здесь, чтобы те скорби, которые должны быть в нашей жизни (а без скорбей нельзя приобрести страх Божий, нельзя научиться смирению), чтобы они все-таки были посильны нам и чтобы Господь избавил нас от власти дьявола, избавил нас от его сетей, которые, как вы знаете, разбросаны по лицу земли» 
(«Что стоит за словами молитвы Господней», рассказывает епископ Смоленский и Вяземский ПАНТЕЛЕИМОН.) 

Мы с первых же строк наблюдаем конфликт смыслов:

«В конце мы просим у Бога, чтобы Он не ввёл нас во искушение. Здесь имеются в виду испытания, которые выше наших сил. 
Конечно, Бог нас никогда и не вводит в испытания, которые выше наших сил»  - В одной строке мы должны просить о том чтобы нас не ввёл во искушение. В следующей строке он утверждает, что Бог никогда нас не вводит во искушение. А зачем же мы должны просить, если мы не идиоты?
«а без скорбей нельзя приобрести страх Божий…» эти слова епископа меня сильно удивляют. Страх, это противоположность любви. 
О какой любви тогда к Господу можно говорить, если Ему нужен страх? 
— 
я задаюсь вопросом. А неужели сложно сформулировать мысль о искушениях по другому? Зачем такие выкрутасы? 
И ещё один вопрос: 
Господь, это господин, рабовладелец? Может ли отец родной быть господином? В моём понимании слово господин, господа - это скорее что то доминирующее. 
И противоположное господам, это рабы, ничтожество. 


Сначала мне подумалось, что эта странная строка о искушении, была добавлена позже. Она слишком открыто противоречит смыслу диалога с Богом. 
Но думая дальше, начинаю замечать, что наверное весь текст не рациональный по отношению к Богу. 

Ни как не мог Создатель принимать участие в сочинении этой молитвы.

Кто и зачем придумал эту молитву?
Эта молитва направляет психическую энергию сотни миллионов душ на возвеличивание кого-то. Тут ошибки очень не желательны. 
- 
«Да придёт Царствие Твоё» 
- А разве Его Царствие ещё только придёт? Ещё не Его Царствие? 
- 
«да будет воля Твоя и на земле, как на небе» 
- А разве Его воля будет в будущем? А сейчас не Его воля? 
- 
«Хлеб наш насущный дай нам на сей день» 
- Разве надо просить хлеб у Бога? Разве Он, создавая нас,  не позаботился о способе нашего существования?

Теперь тут ещё очень важное замечание. Когда мы просим у Бога, мы ставим под сомнение Его могущество. Он способен всё предусмотреть наперёд. А если чего-то нам не хватает, значит нам дано испытание для нашего развития.

 - 
«И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим» 
- О какой свободе выбора идёт речь, если есть долги перед Создателем? 
Далее вообще полный конфликт с разумом: 
«И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. 
Ибо Твоё есть Царство и сила и слава вовеки. Аминь» 
- Тест на зомбированность и существенная потеря самостоятельного мышления. 
*** 
Я стараюсь разобраться в том, что меня волнует. В том что влияет на мою жизнь.

Обрыдло быть частью толпы баранов, которых гоняют по лугам. 
Потому и изучаю то, как нами управляют. 
По крайней мере, стараюсь....